הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גרבי ואח' - פסקדין

פסק דין

בפני תביעת שיבוב ותביעה לפיצויים על נזקים שנגמרו לרכבה של התובעת 2 שהיה מבוטח ביום האירוע בביטוח מקיף רכוש , אצל התובעת 1, על נזקים שנגמרו לרכב באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב (מונית) נהוג בישי הנתבע 1 מבוטח בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2.

לגרסת התביעה התאונה אירעה עת נכנסה התובעת 2 נוהגת ברכב המבוטח אל רחוב ללא מוצא,פניה עמדה המונית של הנתבע 1, תוך כדי הורדה או העלה של נוסע . בגלל רוחבו הקטן של הכביש לא יכלה עדת התביעה לעקוף את המונית והמתינה מאחוריה עד אשר זו תסיים את הורדת או העלאת הנוסע, כדי להמשיך בדרכה. בשלב זה ובזמן שעדת התביעה ממתינה בעצירה מוחלטת, החלה המונית לנסוע לאחור, כדי לבצע פניה ברחוב לצורך יציאה ממנו שכן כאמור , הרחוב הוא ללא מוצא. ותוך כדי כך הפינה האחורית השמאלית של המונית פגעה בכנף קדמית ימנית ברכב התובעת

גרסתו של נהג המונית הנתבע מספר 1 , שונה בתכלית. הוא טוען כי הוא אכן עצר לצורך העלאת נוסע , תוך כדי שהוא בעצירה מוחלטת, הופיעה התובעת ותוך כדי ניסיון לעקוף, פגעה עם הכנף הקדמית ימנית שלה בפינה אחורית שמאלית שלו .

ועל כן השאלה היחידה בתיק הינה , האם הפגיעה ברכב התובעת אירעה תוך כך שהמונית נסעה לאחור ופגעה בה , או שהיא תוך כדי ניסיון עקיפה של רכב הנתבע 1 פגעה בכנף אחורית שמלאית שלה כשהיא בעמידה מוחלטת כגרסת נהג המונית .

שמעתי את הנהגים שמסרו גרסאות כפי שציינתי לעיל, ולמעשה בשתי הגרסאות שלהם מצאתי הן סתירות והן דברים לא סבירים .

עדת התביעה טענה כי מדובר ברחוב דו מסלולי ( שני נתיבי נסיעה , המונית עמדה והעלתה נוסע , ועל כן היא עמדה מאחוריה כי לא יכלה לעקוף . נשאלת השאלה אם מדובר בשני נתיבי נסיעה , והעדה אינה מציינת כי באו רכבים ממול, מדוע לא יכלה לבצע עקיפה משמאל למונית בנתיב השני הפנוי .

זאת ועוד , העדה טוענת כי היא עמדה מאחורי המונית. אלא שהמכה ברכב הינה בצד ימין, בכנף קדמית ימנית והיא נפגעה מהפינה השמאלית אחורית של המונית. משמע שבעת המגע בין שני הרכבים רכבה של עדת התביעה היה משמלא למונית . הדבר מצביע על כך כי עדת התביעה אכן הייתה במצב של ניסיון עקיפה משמאל של המונית .

בהודעתה לחברת הביטוח שלה ת/1 טוענת התובעת 2 כי המונית עמדה במרכז רחוב הגומא !! וחסמה אותו . על כן נשאלת השאלה מדוע רכבה נמצא משמאל למונית בזמן המגע , אם המונית חסמה את הכביש. אין זאת אלא שהיא ניסתה לעקוף את המונית ברווח צר שנותר בין המונית לצד השמאלי של הכביש , רווח שלא הספיק, ככל הנראה , ותוך כדי כך פגעה בפינה של המונית .

בעדותה בפני מסהר העדה כי התאונה אירעה ברחוב גומא , בהודעתה שנמסרה למבטחת שלה צוין כי התאונה אירעה ברחוב השרך

בעדותה בפני טענה העדה כי היא המתינה בעצירה מלאה אחרי המונית מספר שניות ואז ראתה שהמונית נוסעת לאחור . בהודעתה ת/1 היא מוסרת לחברת הביטוח שלה כי התקדמה לעבר המונית בכדי להעריך האם תוכל לעבור מצד שמאל , ומשהבינה שהדבר אינו אפשרי עצרה . יש בכך משום סתירה בלתי ניתנת ליישוב.

גם בעדותו של הנתבע נהג המונית יש תסירה קלה , כאשר בעדותו בפני הוא אמר שהיה בעצירה מלאה , כשנפגע, ואילו בהודעתו לחברת הביטוח שלו הוא מוסר " הייתי כימעט במצב עצירה על מנת להוריד נוסעת , רכב צד ג' שהיה מאחורי פגע ברכבי מאחור ".

בעדותו בפני מסר כי הוא עצר על מנת לאסוף נוסעת. בהודעה לחברת הביטוח כאמור טען כי עצר על מנת להוריד נוסעת .

ואולם מאחר ונטל הראיה מוטל על התובעות, אני קובע כי התובעות לא הוכיחו את התביעה , ואף הכף נוטה לטובת גרסת נהג המונית.

על כן התביעה נדחית.

התובעות תשלמנה לנתבעים הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 1000 ₪

ניתן היום, ד' תמוז תשע"א, 06 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: